2人の弁護士が認可され、参照されました 最高裁判所 倫理的犯罪の疑いについては、のツールを使用して存在しない参照を作成したと言われています 人工知能 そして、最初のインスタンスフォーラムの前に事件の訴訟における法学の誤った引用を属性。
優れた裁判官 Larissa Ortiz Modestti、 サンファンの第一審裁判所から、2人の弁護士に1,000ドルの完全な制裁を課しました – この媒体が留保されているアイデンティティは、プエルトリコなどの看護専門家の看護師大学の共同担当者の1人です。
卒業生は、決議が発行された8月22日現在カウントされる30日間で制裁を支払わなければなりません。
「（n）またはそれは、裁判所の命令または手続き上の規範の単なる非観察との通常の違反です。 デューデリジェンスと監督なしで技術ツールを使用し、発行されたことのない最高裁判所の任命と決定に起因する存在しない紹介に基づいて裁判所に虚偽の表明を行うことです。」と、Ortiz Modesttiは彼の決議で言った。
「私たちは、法的専門職を規制するための固有の教員の一部として、私たちの最高のフォーラムに対応していると推定し、この行動を評価し、該当する倫理基準が侵害されているかどうかを判断し、必要に応じて法律専門職における人工技術と知性の使用を管理しなければならない倫理ガイドラインに自分自身を表現します」と彼は称賛しました。
疑わしい誤った引用は、7月17日に両方の卒業生によって提示された解雇の申し立てで収集されます。その後、8月4日に、原告は解雇に反対を提出し、その申し立てに注目した それには「複数の任命と存在しないプエルトリコ最高裁判所の事件への言及が含まれていました」
法的調査システムでの捜索の後、原告は、「架空の事件」または最高の法学に対応しない任命の少なくとも6つの言及を特定しました。
8月5日、弁護士は、いくつかの任命があったことを認識して明確な動議を設定しました 「法学の検索と選択中の不随意の誤りのために誤って起因する」 そして、彼らは悪意を持って行動していなかったが、彼らの間違い」インターネット上の一般的な情報源の協議から派生した制限に応じた「さらに、彼らは、法学の製造された疑いに関する原告の法定代理人の帰属の「不公平で攻撃的」と指摘した。
3日後、弁護士は、司法権の任命を更新することで別の動きを設定しました。彼らには、確認された動きに、それが含まれていました 「パブリックデータベース、インターネット検索エンジン、人工知能アプリケーションは、司法の教義にアクセスし、使用する方法に影響を与えました」。彼らは、「間違った文書の存在またはネットワーク内で循環する誤った任命による課題」を指摘しました。
同様に、被告は、弁護士の代表者である – 弁護士の弁護士による誤りを観察したことを示したが、「そのような誤りを指摘する代わりに、彼は法律で法律で対応することを選択したが、制裁の問題にならずに」と彼は「同じ敬意と善意と善意を期待した」と予想した。
これに応じて、原告は弁護士の告発を拒否し、無謀さの疑いに対する制裁裁判所への彼の要請で繰り返した。
一方、弁護士 彼らは、最後の動きで、それを主張しました 彼らは、「司法プロセスの手続き上の損害または遅延を引き起こしたことなく、このケースの記録で既に修正および明確にされたエラーを制裁したいと考えられていました。。
評価の後、裁判官は、6つの任命が最高の法学に存在していないことを確認しました。彼は、Ashcroftv。Iqbalを引用して、弁護士の議論における別の疑惑の誤りにさえ言及しましたが、「Iqbal」ではなく「グローバル」を書いて、何度か繰り返しました。
「弁護士だけでなく、この重要な決定に気付いていないだけでなく、単語の構成をシミュレートまたは同化する特定のテクノロジーの使用に共通するキャラクターの読み取りエラーである可能性があるという印象を与えます。」、CalceへのメモにOrtiz Modesttiを追加しました。
弁護士は、人工知能アプリケーションを使用したことを明示的に認めていませんでしたが、「法学選択」のエラーに起因すると考えましたが、裁判官は強調しました。 「真実は、これらの技術ツールを使用して表現できる課題について話すとき、彼らは暗示するということです。」。
「（e）L裁判所は、申し立てを裏付け、必要な深さで問題を評価するために、存在しない引用と事件を徹底的に調査するために時間と司法のリソースを投資しなければなりませんでした」とOrtiz Modestti氏は述べています。
