ビセンテ・バレス は、Antena 3 Noticias に関するコメントを、いわゆるオンブズマンの上訴に関する憲法裁判所の判決に捧げました。 孫法。このジャーナリストは、進歩的な判事の分裂と、影響を受ける人々への予防的投票停止を維持する投票の政治的影響に焦点を当ててきた。彼の結論は直接的だった。 「モンクロアはこの選挙前の戦いに負ける」。
憲法裁判所は控訴を棄却した アンヘル・ガビロンド なぜなら、最高裁判所で司法手続きがまだ開かれているからである。したがって、問題の本案解決には踏み込まず、予防措置も解除しなかった。この決定は総選挙のわずか1カ月前に下される。 11月29日、16万人以上が投票に参加できるかどうか保留中だ。
ヴァレス氏は、法廷の機能と法廷構成員と裁判所の関係を批判することから介入を始めた。 自分の任命を宣伝する政党。 「我が国の民主主義において長年にわたって解決されていない問題の一つは、憲法裁判所の裁判官がその職に就くために選出された政党の政治的スローガンに従って行動しているのではないかという疑惑である」と同氏は指摘した。
プレゼンターはその非難を、 二つの素晴らしい試合。 「振り返ってみると、PSOEが統治していたときもPPが統治していたときも、このようなことが起こる割合は圧倒的である」と同氏は述べた。
ヴァレス氏、進歩派ブロックの分裂を強調
ジャーナリストにとって、ガビロンドの上訴に対する投票はその行為から逸脱している。 「しかし今日、その力関係は崩れました。とはいえ、それが永遠に続くわけではありません。」と指摘した。その直後に同氏は、「規則を証明する例外に直面している可能性が最も高い」と付け加えた。
ヴァレス氏は、起こったことに関連性があると考える理由を説明した。同氏は控訴の経緯を検討する前に、「今回の選挙戦で最も物議を醸している問題の一つ、孫法として知られる問題に関して生じたものであり、これは重要な例外だ」と述べた。
同氏は分析の中で、オンブズマンを通じて憲法裁判所に提訴する主導権はモンクロアにあるとしている。 「モンクロアは、この決定が失敗する運命にあることを知りながら、オンブズマンに憲法裁判所への上訴を強制した」と彼は主張した。この告発は、政府の行動に対する発表者の分析の一部である。
「今回は7人の進歩的な判事が分裂した」と説明してくれました。 「2人が控訴に賛成票を投じた。しかし、5人の進歩派は5人の保守派とともに控訴に反対票を投じた。合計10対2だ。」
判事たち ラモン・サエスとフアン・カルロス・カンポ 彼らは、処理を認めることを擁護し、非公開投票を発表したのです。裁判所長を含む多数派は、 カンディド コンデ プンピド、エンリケ・アルナルド議長の非許容を求める提案を支持した。
憲法裁判所はなぜ本質に立ち入らないのか
認められない理由は手続き上にある。裁判所は、保護は次のとおりであると考えています。 時期尚早のこの手続きは最高裁判所で継続されており、予防的停止に関連する手続きはまだ開かれているためです。この決定は、議論されている司法命令の合法性に関する最終的な判決に相当するものではない。
この指示は、スペインを離れた人々の追放を前提としています。 1936 年と 1955 年。この司法手続きは、祖先の亡命の状況を文書化せずに子孫に国籍を付与する申請に疑問を投げかけている。
ガビロンド氏は控訴の中で、投票停止は平等、政治参加、効果的な司法保護の権利を侵害したと弁護した。同氏はまた、選挙期限の緊急性と、選挙期限が影響を受けるリスクについても主張した。 彼らは29Nには投票できなかった。
ファイルの検証は依然として未解決の問題の 1 つです。中央選挙管理委員会は、この事件の影響を受けた事件を特定することが困難であることを最高裁判所に移管した。 外務省からの情報が不足している。一方、政府は帰化者の投票権を擁護しているが、選挙前にこれらの確認を完了するための日程や追加措置は明記していない。
